On estime entre 150.000 et 200.000 morts en Haiti, des milliers de blessés, des millions de sans abris, une capitale détruite, bref Haiti est un pays à reconstruire. Il y va de sa survie. Compte tenu de ce contexte on est en droit, et c’est mon cas de trouver certains débats non seulement totalement déplacés mais de plus particulièrement inconvenants.
Les américains ont déjà envoyé 10.000 hommes sur place et apporté la somme de 100 milions de dollars, ils contrôlent semble t-il l’aéroport de Port-au-prince et ont empêché dit-on d’atterrir des avions apportant de l’aide humanitaire, notamment des avions français (Bernard Koutchner a apporté un démenti). Et alors, est-il nécessaire de contester aux Etas-Unis leur rôle important pour essayer d’apporter un règlement à une tragédie humanitaire. Souvenons en revenant ne serait-ce que 4 ans en arrière le manque de réaction des autorités américaines lors du passage de « Catherina » un cyclone qui a ravagé la Nouvelle-Orléans. Barack Obama en a probablement tiré des leçons et n’a pas renouvellé cette erreur . La plus grande puissance mondiale est aussi la plus proche du lieu de la tragédie, il est donc normal qu’elle ait pris les choses en main, il n’ y a rien à dire. Non seulement il n’ y a rien à dire mais je trouve même que c’est plutôt encourageant. Langage diplomatique ou pas Bernard kouchner a dit ce qu’il fallait » Ils ont déployé des moyens considérables parce que géographiquement ils se trouvent à côté d’Haïti. Tant mieux. Croyez-vous que Barack Obama souhaite recoloniser Haïti ? Je ne pense pas que ce soit son genre. Les victimes veulent être secourues. Peu importe par qui. » Il me semble que la puissance des Etats-Unis et leur proximité du lieu de la catastrophe leur donne toute légitimité d’intervention. Mais il ne faut pas être dupes, les américanophobes ont vu dans cette tragédie l’occasion de faire un procés d’intention aux américains, il ne voient pas dans leur intervention l’esprit « aspect humanitaire « mais seulement un »aspect de géostratégie internationale. »
Ce qu’il faut dire, et on a de la dificulté à l’admettre parce que ce n’est pas à notre avantage, c’est alors que les Etats-Unis ont démontré une capacité de réaction, en Europe nous en sommes encore au stade de la reflexion puisqu’une conférence doit être organisée sur le thème « que doit-on faire ? quel doit être le montant de notre participation..? » Il serait tout simple de reconnaître que les américains sont en capacité de faire certaines choses que nous, nous ne pouvons faire. Et puis la réaction américaine fait également ressortir à contrario l’attitude inverse c’est à dire l’incapacité des Nations-Unis à réagir. Evidemment ce constat ne plaît pas à tout le monde.
En invitant Bill Clinton et G.W Bush, le président Obama veut démontrer qu’aux Etats-Unis dans certaines circonstances et avec un minimum de bonne volonté tout le monde peut travailler ensemble. Au moment où le président américain est en forte baisse dans les sondages, il montre au monde entier que ses compatriotes ont eu raison de l’élire car il représente l’incarnation de faire de la politique autrement. Il démontre que les Etats-Unis ne sont pas les guerriers que l’on veut bien nous montrer en Irak et en Afghanistan. Ils montrent que s’ils savent faire la guerre quand c’est nécessaire pour défendre le monde libre, ils sont tout aussi capables de faire de l’humanitaire dans d’autres circonstances. Je pense par ailleurs qu’il faut décrypter le message envoyé par B Obama à savoir qu’on accuse toujours les Etats-Unis d’intervenir pour des raisons géopolitiques ou économiques (pétrole). Obama montre par là qu’il peut aider et être présent dans un des pays les plus pauvres du monde alors qu’il n’ y a rien à gagner , là où il n’ y a aucun enjeu géostratégique. Si malgré tout, on veut absolument trouver un intérêt autre qu’humanitaire aux Etats-Unis on peut penser que Barack Obama trouve là l’occasion de redresser une image qui avait tendance à palir et puis il se présente comme celui qui réunit l’Amérique démocrate et républicaine en associant à son intervention ses deux prédécesseurs.
En plus des américanophobes , on constate qu’il y a une autre catégorie qui profite de cette tragédie pour relancer le sujet de la colonisation, ce sont les tiers-mondistes. Un discours bien connu et surtout bien rodé ressorti à l’occasion. La France et les Etats-Unis ont pillé le pays, reduit ses habitants à l’état d’esclaves etc…on connaît la suite.
Je persite à croire que les américanophobes et les tiers-mondistes sont dans l’erreur ou plutôt dans la manipulation. Quand la mort est présente à chaque coin de rue, quand on en est a brûler des corps sur place pour éviter les épidémies, ce n’est pas la controverse qui apportera le moindre élément positif, c’est au contraire la reflexion qui doit primer, il ne faut pas se retourner sur le passé, mais penser l’avenir de ce pays et de ses habitants, penser sa refondation. C’est ce que font, j’ai la faiblesse de le croire, les Etas-Unis. Pour d’autres peu importe, leur raison d’exister c’est d’entretenir la polémique. Il est simplement dommage de leur donner tant d’importance.
Poster un Commentaire